Source The International Press Institute
International Press Institute (IPI) bergabung dengan anggota Koalisi Melawan SLAPPs di Eropa (CASE) lainnya dalam menyambut baik rekomendasi Dewan Eropa untuk memerangi SLAPP, atau tuntutan hukum strategis terhadap partisipasi publik, yang semakin sering digunakan untuk menargetkan jurnalis.
Rekomendasi yang diberikan bersifat komprehensif dan, jika diterapkan secara efektif, dapat secara signifikan membatasi kerusakan yang disebabkan oleh SLAPP .
Media www.rajawalisiber.com – Baca pernyataan CASE selengkapnya di bawah ini: Rekomendasi ini menetapkan standar yang kuat dan otoritatif yang harus dipenuhi oleh negara-negara anggota untuk memastikan kepatuhan terhadap kewajiban hak asasi manusia mereka. Hal ini akan terbukti penting ketika negara-negara anggota Uni Eropa mengubah arahan anti-SLAPP yang baru menjadi undang-undang nasional, dan memberikan peta jalan bagi anggota Dewan Eropa (CoE) non-UE untuk memperkenalkan perlindungan anti-SLAPP yang efektif bagi negara mereka sendiri.
Publikasi Rekomendasi ini mengikuti proses penyusunan selama dua tahun melalui Komite Ahli Tuntutan Hukum Strategis Terhadap Partisipasi Publik (MSI-SLP), yang terdiri dari perwakilan Negara-negara Anggota dan para ahli independen. CASE sangat menyambut baik transparansi dan inklusivitas proses ini, termasuk konsultasi publik mengenai rancangan rekomendasi pada bulan Juli 2023.
Negara-negara anggota UE harus memanfaatkan Rekomendasi ini serta laporan penting dari Majelis Parlemen (PACE) yang diterbitkan pada bulan Januari sebagai tolok ukur penting ketika memperkenalkan undang-undang anti-SLAPP dalam negeri. Seperti yang telah dijelaskan oleh CASE, Petunjuk UE harus dipahami sebagai penetapan standar minimum untuk perlindungan anti-SLAPP.
Rekomendasi ini membantu menyempurnakan standar-standar ini dan memberikan rincian yang diperlukan agar undang-undang anti-SLAPP dapat memberikan perlindungan yang berarti. CASE telah mengkaji Rekomendasi ini dengan cermat dan mengidentifikasi kekuatan-kekuatan penting yang harus menjadi pedoman dalam mengembangkan perlindungan anti-SLAPP yang kuat di tingkat nasional.
Pada saat yang sama, kami telah mengindikasikan beberapa ambiguitas dalam naskah ini – khususnya dalam kaitannya dengan mekanisme pemberhentian dini – yang, jika ditafsirkan secara terbatas, dapat menghambat upaya untuk melawan penggunaan SLAPP. Negara-negara anggota harus memperjelas dan memperkuat ketentuan-ketentuan ini untuk memastikan undang-undang tersebut bersifat komprehensif, dan tidak memberikan ruang bagi celah atau pengelakan yang dapat dieksploitasi.
CASE akan menerbitkan analisis lengkap mengenai Rekomendasi ini – bersama dengan rekomendasi konstruktif kami mengenai bagaimana ketentuan-ketentuan dalam Rekomendasi tersebut harus diubah menjadi undang-undang nasional – dalam beberapa minggu mendatang. Kami juga akan menerbitkan standar utama kami sendiri, berdasarkan Rekomendasi dan laporan PACE, yang harus dipenuhi oleh negara-negara anggota untuk memastikan perlindungan efektif terhadap SLAPP.
Rekomendasi CoE: kekuatan dan kelemahan
Poin-poin penting
- Rekomendasi ini memberikan seperangkat standar yang jauh lebih kuat dan rinci dibandingkan dengan Petunjuk UE yang akan terbukti penting selama transposisi – dan akan membantu mendorong negara-negara non-anggota UE untuk menerapkan perlindungan anti-SLAPP yang berarti bagi mereka sendiri. Hal ini sangat penting dalam kaitannya dengan ketentuan bahwa korban SLAPP akan mendapatkan “kompensasi penuh atas kerugian yang ditimbulkan akibat SLAPP” – sebuah ketentuan yang pada akhirnya dipermudah dalam arahan akhir Uni Eropa.
- Rekomendasi ini akan terbukti sangat penting dalam membantu pengadilan dan otoritas nasional dalam mengidentifikasi SLAPP, berkat daftar panjang “indikator SLAPP”. Hal ini terbukti penting dalam penafsiran Pasal 4(3) Petunjuk tersebut, dan dalam mendorong negara-negara anggota untuk memastikan mekanisme pemberhentian dini berfungsi untuk menyaring semua klaim yang menyimpang – bukan hanya klaim yang “jelas-jelas tidak berdasar”.
- Ada beberapa ambiguitas dalam kaitannya dengan mekanisme pemberhentian dini yang dapat membatasi penerapan langkah penting ini – meskipun terdapat potensi, mengingat standar-standar tertentu yang tampaknya bertentangan, agar ketentuan-ketentuan ini ditafsirkan sedemikian rupa untuk memastikan berjalannya mekanisme tersebut secara efektif. .
Kekuatan
- Rekomendasi ini mendefinisikan “litigasi” yang mencakup ancaman hukum dan “partisipasi masyarakat” yang mencakup berbagai kegiatan yang tercakup dalam hak atas kebebasan berkumpul dan berserikat, serta kebebasan berekspresi. Hal ini mencakup hak untuk terlibat dalam protes dan boikot secara damai, yang keduanya telah diancam oleh SLAPP di Eropa dalam beberapa tahun terakhir.
- Rekomendasi ini memperluas banyak prinsip yang mendasari arahan UE kepada anggota Dewan Eropa non-UE: hal ini mencakup, yang terpenting, pengakuan akan perlunya pemberhentian dini dan ketentuan untuk penggantian biaya – serta perlindungan dari pihak ketiga. SLAPP negara. Hal ini juga menyempurnakan bagian-bagian dari arahan yang tidak didefinisikan atau kurang rinci: dengan memperjelas, misalnya, bahwa agar dapat memberikan efek jera yang efektif, hukuman apa pun harus proporsional dengan sumber daya yang tersedia bagi penggugat. Ketentuan yang paling penting dalam hal ini adalah paragraf 41 mengenai kompensasi atas kerugian – ketentuan yang pada akhirnya dimasukkan dalam Petunjuk hanya sebagai contoh “tindakan lain yang sesuai” yang mungkin dapat menggantikan
hukuman. - Paragraf 8 mencakup sejumlah besar indikator SLAPP, yang akan sangat penting dalam memperluas pemahaman tentang apa yang dimaksud dengan “penyalahgunaan” untuk tujuan arahan ini. Indikator-indikator ini – dan pengakuan bahwa “semakin banyak yang hadir atau semakin parah perilakunya, semakin besar kemungkinan tindakan hukum tersebut dapat dianggap sebagai SLAPP” – akan sangat penting dalam membangun kejelasan mengenai apa yang dimaksud dengan SLAPP dan membantu pengadilan. (dan otoritas nasional lainnya) mengidentifikasi mereka.
- Yang terpenting, selain rekomendasi uji ambang batas yang agak ambigu (lihat di bawah), rekomendasi tersebut menyatakan bahwa pengadilan “harus memiliki kewenangan hukum untuk melakukan penilaian terhadap indikator-indikator dalam paragraf 8 dan menghentikan seluruh atau sebagian tuntutan tersebut”. Hal ini penting, karena hal ini bertentangan dengan dikotomi kaku yang ditetapkan oleh arahan Uni Eropa antara proses hukum yang “jelas-jelas tidak berdasar” dan “kasar” terhadap partisipasi masyarakat – memperjelas bahwa jika suatu tuntutan hukum ditemukan sebagai upaya yang sewenang-wenang untuk menutup partisipasi masyarakat, maka hal ini harus dilakukan. dikeluarkan dari pengadilan.
- Rekomendasi tersebut menyatakan bahwa negara-negara anggota harus menunda persidangan sampai keputusan akhir mengenai permohonan anti-SLAPP diambil, dan bahwa penggugat tidak boleh mengubah permohonan dalam persidangan dengan tujuan menghindari perintah pemberhentian. Keduanya merupakan perlindungan penting bagi terdakwa SLAPP. Secara khusus, penundaan proses akan mencegah penggugat menggunakan prosedur tertentu yang membutuhkan banyak sumber daya – seperti proses pengungkapan/penemuan – sementara
mosi anti-SLAPP masih menunggu keputusan.
Kelemahan
- Rekomendasi tersebut menyatakan bahwa ketentuan penghentian dini “harus mengharuskan penggugat yang menargetkan partisipasi masyarakat untuk menetapkan alasan tindakan yang masuk akal pada tahap sedini mungkin dalam proses persidangan agar dapat dilanjutkan ke persidangan”. Penting untuk ditekankan bahwa uji ambang batas tersebut terlalu rendah untuk memberikan perlindungan yang berarti bagi target SLAPP. Sebagaimana dinyatakan dalam catatan penjelasan, “Negara-negara Anggota harus mengakui bahwa beberapa tindakan yang dapat diklasifikasikan sebagai SLAPP mungkin dapat diperdebatkan dalam hukum”.
- Paragraf 27(a) merekomendasikan bahwa syarat-syarat untuk diterimanya permohonan pemberhentian dini dapat mencakup pertimbangan hukum mengenai “apakah tuntutan tersebut kemungkinan besar tidak akan berhasil di pengadilan”. Mengingat keterbatasan yang dapat dibuktikan dari pengujian ambang batas di atas, CASE merekomendasikan agar negara-negara anggota memahami “penyebab tindakan yang masuk akal” dalam konteks 27(a) yang berarti kemungkinan menang dalam persidangan.
- Namun, Paragraf 27 mempunyai beberapa ambiguitas: yaitu, agar dapat diterima untuk pemberhentian dini, suatu tuntutan mungkin harus menunjukkan bahwa tuntutan tersebut kemungkinan besar tidak akan berhasil di persidangan dan bahwa tuntutan tersebut merupakan pelanggaran jika dilihat dari indikator SLAPP. . CASE merekomendasikan agar penerapan undang-undang anti-SLAPP nasional tidak dibuat dengan syarat bahwa gugatan tersebut diidentifikasi sebagai “kekerasan”: meskipun indikator di Paragraf 8 bermanfaat, hal ini tetap mengharuskan pengadilan untuk mengidentifikasi tujuan pemohon ( khususnya, bahwa penggugat berupaya untuk menyalahgunakan atau menyalahgunakan proses hukum untuk mencegah, menghambat, membatasi atau menghukum kebebasan berekspresi mengenai hal-hal yang berkaitan dengan kepentingan publik dan pelaksanaan hak-hak yang terkait dengan partisipasi publik”). Penyelidikan subyektif terhadap pikiran pelapor penuh dengan kesulitan dan akan menciptakan ketidakpastian dalam pengoperasian mekanisme pemecatan dini; hal ini pada gilirannya akan melemahkan upaya untuk melawan dampak mengerikan dari intimidasi hukum dan menghalangi
calon penggugat SLAPP. Permasalahan yang muncul dari tes subjektif ini menjadi lebih rumit ketika tergugat mempunyai beban untuk menentukan maksud dari pelapor: hal ini berisiko meningkatkan biaya hingga pada titik di mana penerapan mekanisme anti-SLAPP itu sendiri menjadi pertaruhan bagi tergugat. - Namun CASE mencatat bahwa Paragraf 31 menyarankan pendekatan yang lebih obyektif terhadap identifikasi pelecehan, dan merekomendasikan bahwa terdakwa hanya diminta untuk memberikan bukti bahwa “sejumlah indikator SLAPP ada”.
Ketentuan mengenai bantuan/dukungan hukum merupakan sebuah kesalahan yang mengecewakan, terutama mengingat pengakuan dalam kasus Steel dan Morris v UK bahwa kurangnya bantuan hukum menyebabkan pelanggaran terhadap Pasal 6 ECHR. KASUS mencatat sehubungan dengan Paragraf 51 bahwa jika “perlu” untuk melindungi hak-hak terdakwa, akses terhadap bantuan hukum gratis harus dijamin oleh negara-negara anggota – bukan hanya “dipertimbangkan”.