Oleh Sydney Seiler
Media www.rajawalisiber.com – Pengeboman AS terhadap situs-situs penting yang terkait dengan program nuklir Iran, tidak mengherankan, telah memicu banyak perdebatan mengenai kebijaksanaan serangan tersebut mengingat justifikasi, efektivitas, dampaknya terhadap kemampuan dan niat Iran ke depannya, prospek dialog di masa depan, dan tujuan nonproliferasi global yang lebih luas.
Apakah serangan tersebut telah meyakinkan Teheran untuk mempercepat pengembangan bom lebih cepat daripada yang mereka pertimbangkan sebelum serangan tersebut? Apakah diplomasi, khususnya di bawah Rencana Aksi Komprehensif Bersama (JCPOA), diberi kesempatan yang cukup untuk menjauhkan Iran dari jalur nuklirisasi, ataukah diplomasi hanyalah cara bagi Iran untuk mengurangi tekanan sambil diam-diam bergerak di jalur yang tak terelakkan sejak awal? Dengan program yang kemungkinan besar belum sepenuhnya hancur, apakah pengeboman tersebut telah meletakkan dasar untuk memperjelas bahwa Amerika Serikat siap mengambil tindakan militer yang berani untuk semakin melemahkan dan menghambat pertumbuhan program tersebut? Untuk setiap pertanyaan ini, data tambahan dan komitmen terhadap penilaian yang objektif dan terdepolitisasi akan dibutuhkan untuk melampaui apa yang dipahami saat ini.
– Perspektif Pyongyang: Dampak serangan ini terhadap Korea Utara (DPRK) juga memerlukan diskusi yang lebih mendalam. Meskipun media Pyongyang telah membenarkan pengembangan nuklir mereka selama 30 tahun terakhir dengan menunjuk pada ancaman dan “permusuhan” Amerika Serikat, sifat pengembangan program yang relatif lambat dan metodis menunjukkan kurangnya urgensi atau krisis eksistensial yang dirasakan oleh Korea Utara.
Sejak awal “krisis nuklir” DPRK pada awal 1990-an, opsi militer telah dibahas dan dieksplorasi beberapa kali: oleh Presiden Clinton pada tahun 1994, Presiden Bush pada tahun 2002, dan Presiden Trump pada tahun 2017.
Dalam setiap kasus, penggunaan kekuatan ditolak karena kekhawatiran akan eskalasi yang tidak terkendali bahkan pada tingkat konvensional, serta ketidakpastian mengenai kemanjuran akhir tindakan tersebut dalam mencegah Pyongyang melanjutkan jalur nuklir. Meskipun tampaknya wajar untuk bertanya apakah serangan AS baru-baru ini terhadap Iran mungkin mengisyaratkan peluang dengan Korea Utara,
pengalaman tiga dekade menunjukkan bahwa baik Amerika Serikat maupun sekutunya, Korea Selatan, tidak bersedia mempertimbangkan jalan seperti itu.
Matinya Diplomasi?
Pertanyaan alami berikutnya adalah apa kerugian tindakan AS terhadap diplomasi nonproliferasi secara global, dan prospek diplomasi denuklirisasi dengan Korea Utara secara khusus. Dalam hal ini, refleksi dan perdebatan yang lebih serius diperlukan, seperti halnya penilaian yang realistis mengenai kemungkinan diplomasi yang bermakna dengan Korea Utara dalam waktu dekat.
Sementara ada banyak usulan kebijakan baru – baru ini tentang perlunya pemerintahan Trump untuk mengejar diplomasi, sebagian besar rekomendasi ini meremehkan agensi DPRK dan dengan demikian pada dasarnya kehilangan poin bahwa, sejak hilangnya minat Kim Jong-un pasca-Hanoi dalam mengejar diplomasi dengan Amerika Serikat, Pyongyang sama sekali tidak responsif selama lima tahun terakhir.
Beberapa pendekatan oleh pemerintahan Biden ditolak , dan tampaknya Kim Jong-un tidak lebih fleksibel dalam menanggapi tawaran awal dari Presiden Trump.
Bertentangan dengan pernyataan berbagai kritikus kebijakan AS terhadap Korea Utara, Amerika Serikat bukanlah negara yang menetapkan standar terlalu tinggi dengan menuntut denuklirisasi Korea Utara yang menyeluruh dan terverifikasi, sementara melewatkan peluang untuk kemajuan bertahap yang mungkin dapat menghambat pertumbuhan lebih lanjut, sekaligus mengelola ketegangan dan eskalasi melalui dialog yang mirip pengendalian senjata.
Masalahnya adalah Kim Jong-un sama sekali tidak tertarik berdialog dengan negara-negara yang belum siap menerima Korea Utara sebagai kekuatan nuklir yang tidak dapat diubah, seperti yang telah dibuktikan Rusia akhir-akhir ini.
Karena alasan-alasan ini, agak berlebihan jika dikatakan bahwa keputusan Presiden Trump terkait serangan Iran menutup peluang dialog dengan Kim Jong-un. Hampir semua pihak sepakat bahwa Kim Jong-un, dalam memandang serangan AS terhadap Iran, kemungkinan merasa dibenarkan dan terdorong oleh fakta bahwa ia memiliki senjata nuklir sementara Iran tidak, sehingga Iran dibom sementara Korea Utara tidak.
Namun, sudah puluhan tahun sejak Korea Utara memulai jalur pengembangan senjata nuklir, dan keliru jika menganggap serangan Juni 2025 sebagai titik lemah yang mematahkan semangat: Dalam hal prospek jalur negosiasi menuju denuklirisasi, peluang denuklirisasi Semenanjung Korea tidak lebih baik atau lebih buruk akibat serangan Juni.
Memandu Diskusi Pencegahan: Di luar pertanyaan denuklirisasi, ada baiknya untuk mempertimbangkan apakah keputusan Presiden Trump untuk menggunakan kekuatan terhadap Iran mengurangi atau meningkatkan upaya pencegahan AS di semenanjung Korea.
Pencegahan—terutama pencegahan yang diperluas atau janji Amerika Serikat tentang payung nuklir untuk melindungi Korea Selatan— sangat bergantung pada pandangan seseorang tentang niat dan keandalan AS sebagai penyedia keamanan.
Erosi kepercayaan Korea Selatan terhadap pencegahan yang diperluas AS pada periode 2021–2023 tidak mencerminkan berkurangnya kepercayaan pada kemampuan nuklir AS.
Sebaliknya, hal itu mencerminkan skeptisisme Seoul terhadap niat dan kesediaan Washington untuk menggunakan kemampuannya dalam menanggapi potensi penggunaan nuklir oleh Korea Utara.
Deklarasi Washington April 2023 dan pertemuan Kelompok Konsultatif Nuklir berikutnya telah membentuk struktur yang lebih terlembagakan untuk membantu meyakinkan Korea Selatan tentang pencegahan yang diperluas AS, tetapi jaminan semacam itu bukanlah peristiwa “satu-dan-selesai”.
Kepemimpinan baru di Seoul dan Washington kemungkinan akan memerlukan peninjauan ulang terhadap sinyal permintaan pencegahan yang diperluas dari pemerintahan baru Lee Jae-myung serta sejauh mana komitmen yang cenderung diberikan oleh pemerintahan Trump.
Dalam hal ini, kesediaan Presiden Trump untuk menggunakan kekuatan untuk mempromosikan tujuan strategis mencegah Iran memiliki senjata nuklir mengirimkan sinyal kuat kepada mereka di Korea Selatan atau Korea Utara yang mungkin menganggap Amerika Serikat di bawah Presiden Trump menarik diri dari panggung global dan enggan menggunakan kekuatan di mana kepentingannya dan kepentingan sekutunya dipertaruhkan.
Kim Jong-un telah melihat B-2 terbang ke Semenanjung Korea berkali-kali di masa lalu, penempatan yang dirancang , dalam kata-kata Departemen Pertahanan AS, untuk “menunjukkan kemampuan Amerika Serikat untuk melakukan serangan jarak jauh dan presisi dengan cepat dan sesuka hati.” Kim telah melihat peluru tiruan inert yang dikirimkan pada pesawat siluman ini melakukan penerbangan panjang sejauh 6.500 mil, 37 setengah jam dari Pangkalan Angkatan Udara Whiteman di Missouri ke Korea Utara dan kembali.
Kemampuan teoretis telah ditunjukkan dengan jelas. Sekarang dia dan dunia telah melihat B-2 terbang sejauh 7.000 mil selama 37 jam untuk berhasil menjatuhkan amunisi hidup di fasilitas bawah tanah di Iran.
Intelijen AS menilai program fasilitas bawah tanah Korea Utara sebagai “yang terbesar dan paling dijaga ketat di dunia,” dengan fasilitas-fasilitas ini dirancang untuk “melindungi dan menyembunyikan para pemimpin rezim, senjata pemusnah massal, rudal balistik, gudang persenjataan, serta elemen-elemen kekuatan militer dan industri pertahanan.” Serangan AS pada Juni 2025 menunjukkan bahwa bahkan pada tingkat konvensional, Amerika Serikat dapat menyerang kepemimpinan kunci, senjata pemusnah massal, dan target militer lainnya di seluruh Korea Utara sebagai respons terhadap agresi DPRK.
Menyelaraskan Pendekatan Seoul dan Washington terhadap Isu Korea Utara, Berkuasanya pemerintahan Trump dan Lee Jae Myung mau tidak mau akan memicu diskusi tentang bagaimana menjaga keseimbangan antara upaya keterlibatan dan pencegahan.
Upaya untuk mendorong perdamaian di Semenanjung Korea harus dikoordinasikan dengan tindakan untuk memastikan dan meningkatkan pencegahan.
Koordinasi semacam itu penting mengingat orientasi kedua pemimpin terhadap Korea Utara sangat berbeda dari pendahulu mereka. Meskipun terkadang membuat frustrasi, pendekatan ini telah berhasil di masa lalu dan kemungkinan akan terus berlanjut di masa mendatang.
Penangkalan membutuhkan (1) demonstrasi yang jelas tentang niat untuk menghukum sebagai respons terhadap tindakan mengancam oleh musuh, (2) jaminan kepada sekutu bahwa komitmen AS akan dipenuhi, dan (3) jaminan kepada musuh bahwa perilaku baik akan dibalas.
Namun, pertanyaan yang tersisa: Kapan kekuatan penangkalan yang diperluas perlu dikerahkan? Bagaimana niat baik dan jaminan terhadap Pyongyang akan dikerahkan? Bagaimana latihan gabungan harus dirancang, diatur, dan diisyaratkan untuk mempertahankan dan menunjukkan kesiapan? Apa yang harus dilakukan ketika latihan trilateral AS-Korea Selatan-Jepang memicu perlawanan dari Pyongyang, Beijing, dan Moskow?
Sepanjang sejarah pengembangan nuklir Korea Utara, Amerika Serikat telah mengalami periode-periode keterlibatan dan upaya untuk meyakinkan Pyongyang tentang manfaat rekonsiliasi dan denuklirisasi, serta periode-periode di mana demonstrasi pencegahan yang kuat dianggap perlu, mengingat peningkatan kemampuan dan perilaku agresif Korea Utara.
Keterlibatan memungkinkan penyelidikan niat dan konfirmasi penilaian para skeptis bahwa denuklirisasi tidak mungkin terjadi. Pencegahan mengingatkan Pyongyang akan harga programnya. Sejauh ini, pencegahan telah terbukti, dan pintu dialog tetap terbuka terlepas dari apakah Kim Jong-un memutuskan untuk kembali terlibat atau tidak.
Sebelum membuat rekomendasi kebijakan, penilaian objektif terhadap upaya-upaya di masa lalu sangatlah penting.Seringkali terdapat kecerobohan dalam memahami agensi dan kausalitas.
Bukanlah kebijakan garis keras para pemimpin konservatif di Seoul yang menyebabkan Pyongyang melakukan enam uji coba nuklir, ratusan peluncuran rudal, penenggelaman kapal-kapal Korea Selatan, dan penembakan sebuah pulau di Korea Selatan.
Sebaliknya, keterlibatan yang diupayakan oleh kaum progresif tidak mengakibatkan penurunan kesiapan militer dan kapitulasi yang dahsyat kepada Korea Utara. Upaya peredaan tidak mengarah pada eksploitasi agresif oleh Pyongyang, dan kebijakan garis keras yang agresif di Seoul tidak mengarah pada eskalasi atau kemajuan program nuklir yang tak terkendali.
Terlepas dari kesengajaan masing-masing pemimpin, kebijakan kumulatif Seoul dan Washington selama tiga dekade terakhir telah menghasilkan campuran (1) kepatuhan, yang memperjelas harga yang akan dibayar Pyongyang untuk petualangan nuklir, (2) jaminan sekutu di Seoul dan Tokyo tentang perpanjangan pencegahan AS, dan (3) jaminan kepada Pyongyang bahwa meskipun gagal menghentikan pertumbuhan program nuklir Korea Utara, mereka telah mencegah eskalasi ketegangan yang berbahaya atau tidak diinginkan di Semenanjung Korea. Pencegahan telah bertahan selama sekitar tujuh dekade gencatan senjata.
Membuat Pyongyang Tenang, Untuk memahami bagaimana pemerintahan Lee akan mendekati Korea Utara, ada baiknya meninjau tuntutan Korea Utara kepada pemerintahan Moon Jae-in yang berdampak pada kebijakan Seoul dan bahkan Washington terhadap DPRK selama tahun-tahun kritis 2017–2019.
Sekembalinya dari kunjungan ke Pyongyang pada Maret 2018, Direktur Kantor Keamanan Nasional Korea Selatan saat itu, Chung Eui-yong, mengutip Kim Jong-un yang telah menegaskan “komitmennya terhadap denuklirisasi Semenanjung Korea”, dengan menegaskan bahwa Korea Utara “tidak akan memiliki alasan untuk memiliki senjata nuklir jika ancaman militer terhadap Korea Utara dihilangkan dan keamanan rezimnya terjamin.”
Di satu sisi, formulasi ini bukanlah hal baru: Saya pribadi telah menyaksikan hal ini selama bertahun-tahun mengamati media Korea Utara, dan juga duduk berhadapan dengan para pejabat Korea Utara yang menggunakan bahasa yang sama persis.
Mengklaim kebijakan permusuhan AS yang membandel telah secara rutin ditafsirkan sebagai narasi pembenaran Pyongyang atas program nuklirnya dan mengapa Korea Utara tidak akan pernah menyerahkan senjatanya.
Bahasa “penghapusan ancaman militer” biasanya didefinisikan sebagai pengurangan dan penghapusan latihan militer AS-ROK, pengurangan dan penghapusan pengerahan aset strategis seperti penerbangan B-52 dan B-2, serta pengurangan dan penghapusan Pasukan AS di Korea.
Ini kemungkinan akan menjadi kerangka kerja saat ini untuk setiap pendekatan “pengendalian senjata” dalam dialog AS-DPRK, dengan logika Pyongyang bahwa tidak mungkin DPRK dapat mempertimbangkan batasan atau kendali atas senjata nuklirnya yang tidak disetujui oleh Amerika Serikat. Dengan kata lain, ketika komitmen keamanan AS terhadap Korea Selatan dicabut, maka Korea Utara mungkin mempertimbangkan untuk membicarakan program nuklirnya.
Keamanan sistem atau rezim merupakan tantangan yang lebih abstrak dan sulit. Tindakan apa yang harus—atau bahkan dapat—diambil oleh Amerika Serikat dan Korea Selatan untuk memastikan “sistem” Korea Utara “aman” atau “stabil”? Tuntutan tahun 2018 datang setelah dorongan unifikasi yang lebih agresif oleh pendahulu konservatif Moon Jae-in, Park Geun-hye, sehingga segera dimulai aliran jaminan dari Pemerintahan Moon, dan kemudian pada tahun 2018 oleh pejabat AS, termasuk Menteri Pertahanan Jim Mattis dan Menteri Luar Negeri Rex Tillerson, tentang non-permusuhan dan non-niat untuk menggulingkan rezim Kim atau mengejar unifikasi.
Siaran pengeras suara Korea Selatan di sepanjang zona demiliterisasi dihentikan , tindakan keras terhadap peluncuran balon propaganda oleh LSM dilakukan , dan upaya untuk mencegah pembelotan dilakukan untuk berusaha menghilangkan sebanyak mungkin iritasi (“tindakan permusuhan,” untuk menggunakan istilah Korea Utara) dari hubungan tersebut.
Tidak mengherankan, Pyongyang tidak membalas niat baik Seoul, dan hubungan antar-Korea kembali ke tingkat status quo ante berupa permusuhan dan ketegangan yang dimulai pada tahun 2019.
Memberikan Kesempatan pada Upaya Penenangan? Sir Lawrence Freedman sering dikutip memberikan peringatan, “Penangkalan berhasil, hingga tidak berhasil,” sebuah pengingat akan perlunya kerendahan hati dalam menilai kemanjuran atau keberhasilan penangkalan dan tindakan yang diambil untuk mendukung tujuan tersebut.
Hal yang sama juga patut dipertimbangkan: “Penenangan berhasil, hingga tidak berhasil.” Ada nilai politik jangka pendek dalam menciptakan ketenangan dan kedamaian di Semenanjung Korea, bahkan ketika sentrifus berputar dan rudal bergerak di jalur perakitan.
Di saat Pyongyang mungkin tidak dalam mode mendengarkan (atau berbicara), para pemimpin di Seoul dan Washington memiliki target audiens lain untuk kebijakan Korea Utara mereka.
Kebijakan dan politik dalam negeri di Korea Selatan dan Amerika Serikat sering muncul sebagai pertimbangan dan pendorong dominan bagi kebijakan Korea Utara, terutama ketika Pyongyang berada dalam mode penutupan diplomatik seperti sekarang.
Kita mungkin mengeluhkan pendekatan garis keras yang dianggap berlebihan dari kaum konservatif atau pendekatan keterlibatan yang tampak naif dari kaum progresif.
Namun perubahan seperti itu memang sudah bisa diduga, dan mungkin ada argumen bahwa dalam jangka panjang perubahan ini dapat dilihat sebagai sesuatu yang saling melengkapi dan diperlukan, belum tentu merugikan tujuan pencegahan.
Yang kembali ke serangan udara AS pada 22 Juni terhadap Iran. Sulit dipercaya bahwa Pyongyang jauh lebih berkomitmen pada program nuklirnya dibandingkan pada 21 Juni—atau kapan pun di masa lalu.
Tidak ada indikasi bahwa Kim bersiap untuk menanggapi secara positif seruan AS untuk berdialog, dan bahwa tindakan AS telah merusak hal ini dengan cara apa pun. Pelajaran apa pun yang mungkin diharapkan Amerika Serikat untuk diterima Kim Jong-un kemungkinan besar bukanlah “Anda akan menjadi yang berikutnya jika Anda tidak denuklirisasi.”
Jadi, disengaja atau tidak, pesan yang dikirim, dan pesan yang kemungkinan besar diterima Kim Jong-un, adalah tentang niat dan kemampuan AS.
Bertentangan dengan anggapan umum, Donald Trump bukanlah seorang isolasionis yang takut menggunakan kekuatan untuk memajukan kepentingan keamanan AS.
Terlepas dari kekhawatiran saat ini tentang hubungan AS-Korea Selatan dan keadaan aliansi tersebut, Kim tidak boleh salah memperhitungkan kurangnya kemauan Washington untuk membela Korea Selatan jika diserang oleh Korea Utara.
Pelajaran penting lainnya dari serangan bulan Juni adalah bahwa Amerika Serikat memiliki kemampuan unik untuk memproyeksikan kekuatan; kemampuan seperti pembom B-2 dan GBU-57 Massive Ordinance Penetrators dapat terbang jarak jauh dan mengenai target bawah tanah yang kritis.
Itu mungkin tidak akan membawa Kim Jong-un ke meja perundingan, tetapi kemungkinan akan menjauhkannya dari ruang perang.
Sydney Seiler adalah penasihat senior (non-residen) di Korea Chair di Center for Strategic and International Studies di Washington, DC
Sumber CSIS Korea Chair